No hay cosa tal como “fiscales progresistas”

Los fiscales tienen mucho poder en el sistema de castigo criminal. Por esta razón, durante la última década en particular, los defensores, organizadores, periodistas, financiadores y más han señalado a la fiscalía como el sitio principal en el que tienen que presionar para la excarcelación. Muchas de las personas que abordan el sistema de castigo criminal como algo que no está funcionando y que por lo tanto puede ser arreglado (vamos a llamarles “reformistas”), han tomado una estrategia que busca elegir los llamados “fiscales progresistas”, que son candidatos que prometen implementar una serie de reformas excarcelarias una vez que asuman su cargo. Ponemos el término “fiscales progresistas” entre comillas porque, como abolicionistas, nosotros comprendemos que el enjuiciamiento es un componente sistémico del sistema de castigo criminal, un sistema creador de muerte de control social racializado que no puede ser progresista, sin importar las políticas personales de la persona individual que ocupe el cargo.

Además de ser un contrasentido, el profesor de leyes Benjamin Levin ha escrito sobre cómo el término “fiscal progresista” es una categoría que no tiene significado, un término que “significa muchas cosas diferentes para muchas personas diferentes”. Estamos de acuerdo, y sin embargo hay muchos fiscales que han sido elegidos en los últimos cinco años quienes han sido reconocidos a nivel nacional por los medios, organizaciones sin fines de lucro, periodistas, financiadores, votantes, y especialmente ellos mismos como “progresistas,” con “mentalidad reformista”, o fiscales de la “excarcelación”. Estos fiscales incluyen, entre ellos, pero no limitándose, al fiscal del distrito de Filadelfia Larry Krasner, la fiscal estatal de Chicago Kim Foxx, el fiscal del distrito de Brooklyn Eric Gonzalez, la fiscal estatal de Baltimore Marilyn Mosby, la fiscal del distrito de Boston Rachael Rollins, y el fiscal del distrito de San Francisco Chesa Boudin. Todos estos individuos son miembros de la organización sin fines de lucro y red de fiscales: “Fair and Just Prosecution.”

(Enjuiciamiento justo y equitativo)

La estrategia de “fiscal progresista” busca cambiar a la persona que está en el poder, pero no busca derrocar la estructura de poder en sí. En este artículo, vamos a proporcionar ejemplos de cómo los fiscales individuales que fueron elegidos bajo este manto de reforma, de hecho, han solidificado aún más la estructura de poder del sistema de castigo criminal al expandir los recursos, el tamaño, el alcance y la legitimidad de la fiscalía. Nosotros argumentamos que este es precisamente el punto de las reformas: consolidar aún más la fiscalía, no destruirla. Este artículo es una invitación a buscar otras estrategias de trabajo organizativo que nos lleven más cerca de nuestro objetivo de un mundo sin enjuiciamiento y por lo tanto, sin fiscales. 

Es cierto que algunos de estos fiscales han instituido políticas sobre solicitudes de cargos o fianzas que pueden haber contribuido a la excarcelación en sus jurisdicciones. Lograr que haya menos personas enjauladas es un paso importante en el camino hacia un futuro abolicionista en el que no haya personas en jaulas o bajo ninguna forma de control carcelario. Sin embargo, estas fiscalías no rastrean la excarcelación de manera constante y en muchos lugares, la liberación de algunas personas (con frecuencia personas acusadas de cargos menos graves) permite fortalecer los esfuerzos de detención de otros. Por ejemplo, en Boston y Filadelfia, ha habido un aumento en las solicitudes de los fiscales de fianzas exorbitantemente altas o prisión preventiva sin posibilidad de liberación, particularmente por delitos relacionados con armas de fuego, lo que a menudo consolida las disparidades raciales contra las que hicieron campaña estos fiscales. Durante el punto más alto al comienzo de la pandemia de COVID-19, a pesar de realizar promesas vacías para reducir el encarcelamiento preventivo, los fiscales principales en Filadelfia, Baltimore y Chicago continuaron solicitando fianzas en efectivo elevadas, solicitando que se encarcelara a las personas sin opción a la libertad e impugnando las reducciones de las fianzas en efectivo. Y, sin importar esto, la excarcelación no es la única medida. Por diseño, la estrategia de elegir fiscales con diferentes puntos de vista ideológicos no disminuye el poder de enjuiciamiento sobre las personas, incluso si los fiscales individuales optan por no usar su poder para acusar o encarcelar a alguien. Su sucesor, después de todo, puede tomar todas las decisiones opuestas.

Una manera de medir el poder es el dinero.  Las oficinas de los fiscales, como todos los aspectos de los organismos de cumplimiento de la ley, son financiados de manera exorbitante. Esto sigue siendo cierto sobre todas las fiscalías, sin importar quién esté ocupando el cargo directivo. Ningún fiscal que hizo una campaña con la promesa de ser menos carcelario ha pedido una reducción de su presupuesto. En la mayoría de los casos, sus presupuestos han aumentado (y en los raros casos en que permanecieron constantes o disminuyeron, se debió a restricciones presupuestarias generales de la ciudad o del estado, más recientemente debido a la pandemia de COVID). Por ejemplo, en su propuesta de presupuesto para 2021, el fiscal del distrito de Filadelfia, Larry Krasner, propuso un presupuesto de más de $43 millones, un 11% más que su presupuesto para 2020, para pagar nuevos puestos e iniciativas. Sin embargo, cuando el alcalde de Filadelfia presentó el presupuesto de la ciudad, incluyó una reducción en el presupuesto del fiscal del distrito a $33.3 millones (una reducción del 14% desde 2020), el cual el fiscal del distrito Kranser le pidió al Concejo Municipal que rechazara. En otras ciudades con fiscales electos que prometían reformas, como en Brooklyn y Boston, aún con la pandemia, el financiamiento de la fiscalía aumentó. Y en Baltimore, desde que Marilyn Mosby fue elegida fiscal del estado en 2015, el presupuesto de la Oficina del Fiscal del Estado ha aumentado en un asombroso 35 por ciento.   

Con frecuencia, las solicitudes de aumento presupuestario son para contratar más personal y, por lo tanto, para aumentar el tamaño de la oficina de la fiscalía, pero también algo exclusivo de estos fiscales, el aumento del financiamiento a menudo también se justifica para poder instituir “reformas”. Por ejemplo, además de contratar personal nuevo, el fiscal del distrito de Filadelfia Krasner dijo que se necesitaban más fondos en 2021 para garantizar la efectividad de una nueva iniciativa contra la violencia armada, así como para tener más recursos para investigar el “abuso policial”.  En nombre de la “transparencia” y la “rendición de cuentas”, la oficina del fiscal del distrito Krasner también recibió $4.5 millones de las fundaciones filantrópicas privadas Arnold Ventures y la Iniciativa Chan Zuckerberg para estudiar “los impactos a corto y largo plazo de la toma de decisiones de los fiscales en individuos, familias y comunidades en Filadelfia”. El apoyo filantrópico se ha vuelto común en los últimos años tanto para financiar directamente las oficinas de los fiscales del distrito como para las organizaciones que las apoyan, como parte del esfuerzo por “transformar el enjuiciamiento”. La oficina del fiscal del distrito de San Francisco bajo la dirección de Chesa Boudin recibió un aumento del presupuesto de más de $6 millones para 2022 y “tiene planes de utilizar los recursos para reducir las disparidades raciales en el enjuiciamiento y expandir los programas de desviación como alternativa al encarcelamiento”. Estos fiscales no desean reducir la oficina o la fiscalía, sino aumentar su personal y poder para implementar nuevos programas. No solo continúan enjuiciando a las personas y, por definición, piden que las encierren en jaulas, sino que también implementan otros programas y asignan personal para aumentar el alcance de la fiscalía. Estos cambios son antiéticos para la reforma abolicionista: La medida del cambio abolicionista es menos poder y control, no más.

El establecimiento y la expansión de los programas de desviación son una de las maneras claves en que los fiscales no solo justifican el aumento de los presupuestos, sino que también amplían el alcance y la extensión de la fiscalía a la prestación de servicios, generalmente el ámbito de las organizaciones sin fines de lucro, hospitales y organizaciones comunitarias. La desviación del enjuiciamiento con frecuencia funciona así: para ciertos casos (generalmente por cargos que no conllevan largas sentencias de cárcel), el fiscal le ofrecerá a la persona que enfrenta el procesamiento la oportunidad de completar algún tipo de programa, como tratamiento de salud mental, terapia, tratamiento de drogas, o en el caso del fiscal del distrito de Brooklyn, una clase de arte. Si la persona puede completar el programa de manera exitosa, el fiscal desestimará o reducirá los cargos en su contra. Sin embargo, si hay dificultades para completar el programa, el fiscal y el tribunal conservan la autoridad para enviar a la persona a la cárcel; no solo por los cargos criminales subyacentes y aún pendientes, sino también por violar sus condiciones de liberación. Estos programas a menudo ocurren en asociación con organizaciones sin fines de lucro o grupos comunitarios. Por ejemplo, a veces las fiscalías financian los programas en las organizaciones sin fines de lucro (como en Filadelfia y Boston), a veces los servicios en las organizaciones comunitarias están bajo la supervisión y el control de la fiscalía, o a veces los servicios solo pueden prestarse con la autorización de la fiscalía. Estos programas pueden parecer benignos, incluso positivos, especialmente en los casos en que las personas completan con éxito el programa y evitan el enjuiciamiento. Sin embargo, lo que también es cierto, y por diseño en un sistema como este, es que los fiscales, y el sistema de castigo criminal en general, ahora no solo tienen poder sobre si alguien es acusado y procesado o no, sino también si reciben acceso a los servicios y/o tratamientos. Además, conservan un nuevo poder para castigar en ausencia de un cumplimiento perfecto, ya sea que “la falta” de no completar el programa sea intencional o no. En otras palabras, el alcance de las fiscalías también se extiende a los vecindarios y comunidades, todo bajo la apariencia de “cuidado” o “apoyo”.

Esta proximidad al “cuidado”, el “apoyo” y los “servicios” también aumenta la legitimidad de la fiscalía como una institución que puede brindar seguridad y sanación, y oscurece su propósito central, que es castigar. Otro ejemplo de esto es el fiscal del distrito de San Francisco Chesa Boudin, cuya oficina colaboró con Lyft y AirBnB para proporcionar transporte y vivienda a sobrevivientes de violencia doméstica. Estas iniciativas recibieron el aplauso de las organizaciones de violencia doméstica y del público, oscureciendo la elección que hizo la fiscalía de apoyar y asociarse con empresas privadas (que son notoriamente anti-laborales y contribuyen a la gentrificación) en lugar de abogar por fondos que fueran entregados directamente a los sobrevivientes mismos, a organizaciones no carcelarias y contra la violencia, a viviendas asequibles o al transporte público. Es una medida que socava el financiamiento público y la infraestructura pública, al mismo tiempo que consolida el poder de la fiscalía sobre las/los sobrevivientes de violencia doméstica y fortalece la legitimidad de la oficina como centrada en las/los sobrevivientes.

Los programas de desviación y otras reformas, ya sea que reduzcan las desigualdades raciales en los procesamientos, diversifiquen el personal de la fiscalía o aumenten las investigaciones de los oficiales de policía en casos individuales y sensacionalistas, todos contribuyen a la legitimidad de la fiscalía. Son estrategias de relaciones públicas destinadas a suavizar la imagen de la fiscalía, mientras continúan la maquinaria del castigo criminal bajo estructuras tanto nuevas como antiguas. Estas estrategias consolidan la idea de que las fiscalías, con solo algunos ajustes aquí y allá, son necesarias para garantizar la justicia, la equidad y la seguridad. Después de las manifestaciones del verano de 2020 por la liberación de las personas negras y en contra de la vigilancia policial, Chesa Boudin, Rachael Rollins y Larry Krasner (los fiscales del distrito en San Francisco, Boston y Filadelfia, respectivamente) se unieron al Proyecto de Leyes de Base de Shaun King (que está afiliado a un PAC que había apoyado muchas de sus campañas) y se comprometieron a iniciar Comisiones de Verdad, Justicia y Reconciliación sobre la violencia policial en sus ciudades. En un momento de insurgencia, como una forma insidiosa de recuperar la legitimidad, el poder y el control, estos fiscales y algunos de sus financiadores más destacados adoptaron el lenguaje de los movimientos para perpetuar y fortalecer el mito de que los fiscales pueden brindar seguridad, justicia, o reconciliación.

A pesar de adoptar el lenguaje del movimiento, una de las otras maneras en las que estos fiscales refuerzan la legitimidad y la necesidad de las fiscalías es atacando y desacreditando a los organizadores y organizaciones del movimiento. La fiscal del distrito de Baltimore, Marilyn Mosby, quien intentó condenar a Keith Davis, Jr. por asesinato sin éxito en cuatro ocasiones diferentes y actualmente está presentando cargos por quinta vez, fue captada en un video dando la señal del dedo medio a un ciclista que pasaba junto a ella mientras gritaba: “¡Libertad para Keith Davis, Jr.!” En Democracy Now, el fiscal del distrito de Filadelfia, Larry Krasner, usó un lenguaje racista y de alarmismo para afirmar que al pagar la fianza para las personas que no podían pagarla, el Fondo de Fianzas Comunitario de Filadelfia estaba permitiendo que ocurriera daño en la comunidad. Es importante destacar que esta provocación del miedo también justificó la práctica de su oficina de establecer fianzas en efectivo exorbitantes de un millón de dólares. Una historia muy similar ocurrió con la fiscal del distrito del condado de Suffolk, Rachael Rollins, y el Fondo de Fianzas de Massachusetts. Como todos los fiscales, los fiscales elegidos que prometieron la excarcelación todavía creen en y sostienen la idea de que la policía y el enjuiciamiento son necesarios para mantener seguras a las comunidades.

Una de las maneras en que la estrategia del “fiscal progresista” fue vendida a los votantes, por los propios candidatos y sus partidarios, fue que al sustituir un fiscal “duro con el crimen” por un fiscal “progresista” o “excarcelario”, podríamos “poner fin al encarcelamiento masivo”. Pero eso fue una mentira. Los fiscales son motores claves del encarcelamiento, pero como individuos no pueden deshacer décadas de hipercriminalización y encarcelamiento. Alrededor del país, sus reformas han sido bloqueadas o interrumpidas por su propio personal, jueces, legisladores, policías, gobernadores y todo lo anterior. Ahora, al parecer, también debemos elegir jueces y alguaciles “progresistas” para realmente “acabar con el encarcelamiento masivo”. Pero, ¿realmente debemos hacer eso? ¿O es más acertado reconocer que “todo el maldito sistema es endemoniadamente culpable” y, sin importar quién ocupe los distintos cargos, el diseño estructural para controlar y castigar sigue siendo el mismo.   

El enjuiciamiento es solo un componente de un sistema diseñado para castigar; un sistema arraigado y sostenido por la supremacía blanca, el capitalismo racial y la conquista colonial. El enjuiciamiento no puede funcionar sin la vigilancia policial, sin los tribunales, sin la ley y el procedimiento. Tener como objetivo a un componente sin comprender su interconexión como parte de un sistema racista y violento conduce a un juego interminable de tratar de cambiar lo mismo una y otra vez.

Cuando observamos los ejemplos anteriores de los fiscales electos que prometieron reformas y lo que han hecho mientras han estado en el cargo, es claro que solo han encontrado nuevas formas de expandir los recursos, el tamaño, el alcance, la legitimidad y, por lo tanto, el poder de sus oficinas. Cuando las personas que se postulaban para el cargo responsable de enjuiciar a las personas sintieron que era políticamente ventajoso afirmar que serían más "justos y equitativos", lo hicieron sin ceder ningún poder ni control sobre la comunidad. No importa si usted es “duro con el crimen” o “progresista” o tiene “una mentalidad comunitaria”, es en gran medida irrelevante si busca aumentar el poder de la fiscalía, expandir su poder y control sobre las personas y las comunidades que están siendo procesadas, y aumentar la dotación de personal y el presupuesto.

Afortunadamente, una estrategia electoral centrada en el candidato no es la única forma de poner en el blanco a la fiscalía. Hay otras estrategias organizativas que se alinean con los principios abolicionistas y que no consolidan más el poder de la fiscalía. Ya sea que se organice para la despenalización del trabajo sexual o para desfinanciar los presupuestos de la fiscalía, hay pasos concretos que se pueden tomar para reducir el poder, el tamaño, el alcance y los recursos de la fiscalía y todo el sistema de castigo criminal. Estos son los pasos que podemos tomar a medida que desarrollamos el poder necesario para hacer posible un futuro sin enjuiciamiento, vigilancia policial, ni prisiones.